Ta väl hand om Yin och Yang

I dagens samhällsdebatt, särskilt på sociala medier, flippar vissa ur fullständigt när andra personer yttrar sig. Det ska hånas och hängas ut, klagas och göras allt för att avreagera sig och för att ställa personen i dålig dager. Jag blir också väldigt upprörd ibland och undrar hur i all sin dar någon kan tycka eller uttrycka sig så. Men, jag blir det i mycket mindre grad än förut.

Jag har kommit till insikten att jag aldrig kommer att kunna övertyga alla andra om att det jag tycker är rätt. Det spelar ingen roll vilka grepp jag kommer att försöka med. Men det fina är att jag känner att jag inte heller måste det för att resultatet ska bli ganska bra. Det är inte så att en person gör hela skillnaden. Utan det är i balansen mellan allt som det fina ligger.

När jag sitter på nämndmöten brukar detta slå mig: här sitter vi tillsammans, en samling valda individer med olika partitillhörighet, och tar ansvar tillsammans. Vi diskuterar, väger och vänder på frågor. Ibland är vi mer eniga, ibland mindre. Men alla dessa moment i maskineriet spelar en stor roll. Det är en balans mellan olika viljor och åsikter. Dessa möts och resulterar i något. Det är delarna som utgör den bra helheten. Styrkan finns i själva balansen. Som Yin och Yang!

Demokrati, fria val, öppenhet och åsiktsfrihet är något som säkrar denna balans i samhället. Och det här är min teori: när detta hotas är vi illa ute. När vi börjar få brist på opposition i samhället, när det börjar bli för strömlinjeformat, det är då det riskerar gå åt skogen.

Den här videon på Youtube har gjort mycket stort intryck på mig. Professor Jonathan Haidt sätter ord på många reflektioner jag själv redan gjort. Och det var fantastiskt att få höra detta mer strukturerat, av någon betydligt mer kunnig än jag.

Videon handlar om moral kopplat till politisk ideologi. Den tar upp balansen jag pratar om. Liberaler och konservativa (den utgår från politiska landskapet i USA) bidrar båda till helheten, med sina perspektiv. Inget är objektivt fel eller rätt.

Vidare tar han upp det faktum att alla människor anser att deras egna åsikter och syn är de rätta, något jag ofta påpekar. En självklarhet kan tyckas, men det märks inte i samhällsdebatten tycker jag. Vill man lyckas påverka någon att ändra åsikt, så måste man ta med detta faktum i valet av metoder för att försöka påverka. Att dumförklara någon och framställa sin egen syn som den objektivt rätta och självklara är fullständigt lönlöst. Man kommer inte att lyckas påverka då. Snarare kan man trycka människor längre bort från de åsikter man vill övertyga dem om.

En frihetlig bloggare jag gillar, Hans Li Engnell skriver idag om ”Det tysta samhället”. Han skriver ”det väntar ett tungt socialt straff för den som yttrar ”fel” åsikt” i ett antal frågor. Jag har skrivit om detta tidigare och delar helt hans oro för denna tendens som finns just nu. Vi måste vända denna utveckling.

Vi får inte tillsnörpa det som gör att vårt samhälle och demokratin fungerar, vare sig det görs genom lagliga förbud eller sociala stigman etc. Det finns mycket viktiga poänger med att även åsikter vi INTE delar förekommer och yppas i samhället. Det hjälper oss att förstå vad som är viktigt, vad vi tycker och inte tycker. Det är också viktigt för att behålla tilltron och respekten för det som är grunden i vårt samhälle; frihet och öppenhet. Det utgör också en sorts garant för att helheten blir bra, den balans jag pratar om.

Vi måste påminna oss själva och varandra om att bara för att någon människa yppar en åsikt betyder det inte att denna kommer att bli allsmäktig och politiken kommer styra efter den. Och nej, inte ens om det är en kändis som yppar den. Det betyder bara att denna person har denna åsikt. Lägg till det också att det bara är EN åsikt en person har. Personen har massor fler. Dessutom tolkar vi saker på väldigt olika sätt. Det är sannolikt så att vi inte tolkar det som sägs exakt som personen har menat det.

Människor har olika referensramar och kommer alltid att ha. Vi har olika bakgrund, olika erfarenheter och personligheter. Det som en tycker är ok, tycker en annan är att gå för långt. Vi sätter olika saker som viktigare än andra.

I ett samhälle behövs inte tilltro från varje människa för varje annan människa. Det är en orealistisk och inte nödvändig målsättning. Det som däremot är avgörande är att den finns en tillit till att vi löser det, tillsammans. Att balansen mellan våra åsikter och vårt agerande jämnar ut de mest extrema åsikterna och trenderna för att skapa en bra helhet. Denna tillit får vi bara inte tappa.

Under det demokratiska styrelseskicket kommer sedan politiken som drivs i ett land variera med tiden och med förutsättningarna. Det kommer att bölja fram och tillbaks. Partier och politiker kommer till och försvinner. Allt i en stor, ständigt pågående process. Ibland går vi fel, men då kan vi korrigera. Förutsättningen för det är att Yin och Yang är med. Sätt dem inte ur spel.

Annonser

3 comments

  1. Tack för att du orkar hålla kvar ditt perspektiv och inte ge efter och gå in i de uppkörda tankespåren i politiken. Det går att ha två tankar i huvudet samtidigt och det går att lyfta blicken och se saker i ett större perspektiv som i videon.

    Jonathan Haidts videos borde spridas ordentligt, låsningen i det politiken i Sverige och många andra länder blir begriplig och han visar även på en väg att komma ur den.

    Har ni läst hans bok The Righteous Mind”? Många områden där man har kört fast som han tar upp.

  2. Många intressanta tankar, Josefin!

    Förra sommaren läste jag ”The Righteous Mind” av Jonathan Haidt, och boken gjorde ett stort intryck på mig. Våra politiska ställningstaganden styrs till stor del av underliggande moraliska intuitioner, d.v.s. vår maggropskänsla för vad som är rätt och fel och hur långt vårt ansvar för våra medmänniskor sträcker sig. Haidt identifierar tre moraliska arketyper: vänster, konservativa och liberala.

    Våra moraliska intuitioner är ganska robusta. De kan ändras lite grann med tiden, men bara långsamt och i begränsad utsträckning. Det är därför viktigt att alla politiska aktörer erkänner närvaron av detta spektrum av åsikter och respekterar sina motståndare. Alla inriktningar måste få komma till tals i debatten och det måste finnas olika politiska alternativ att rösta på, så att alla medborgare känner att deras röster har hörts.

    Det är inget fel att tydligt formulera sin ideologiska ståndpunkt före ett val, men efter valet måste man göra en nykter utvärdering av vilket väljarstöd man faktiskt har och sedan kompromissa med sina politiska motståndare för att hitta förslag som en majoritet av parlamentet kan ställa sig bakom.

    Jag är bekymrad över de låsningar som uppstått i svensk politik. I debatter angriper man ofta motståndare på ett personligt plan, och det finns en utbredd beröringsskräck för politiska motståndare. Resultatet blir politiska beslut som inte har stöd av en majoritet av befolkningen. Det kan väl ändå inte vara politikens mål?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s