Nyansera ”stå upp för öppenheten”

”Vi står upp för öppenheten” är en fras som upprepas ofta av dem som tycker att vi ska ha kvar de regler kring migration som vi har just nu. Jag har personligen lite svårt för frasen så som den används.

Man skulle till exempel kunna säga att det är att ”stå upp för fred i Sverige” om man accepterar den försvarsbudget vi har just nu. I det fallet kunde man anklaga en som skulle vilja sänka försvarskostnaderna för att ”inte stå upp för fred”, eller att dessa ”inte vill ha fred”. Men det är varken särskilt hederligt eller bra.

Vi har inte en maximal öppenhet i Sverige gällande migration. Vi har reglerad invandring. Inte heller om vi jämförde med andra länder och konstaterade att vi hade de mest generösa reglerna så tycker jag man kan påstå att vi står upp för öppenhet medan de andra länderna med sina mindre generösa regler INTE står upp för öppenhet. Det som är ett faktum är att vi skulle kunna ha ännu mer öppenhet än idag, om nu ”öppenhet” definieras som hur lätt det är för människor att komma hit och bosätta sig. Men det har vi alltså valt att inte ha.

Förändringsförslag som är relativa utsagor, förvrids till för eller emot, på eller av. Det är inte bra. I fallet migration ger det en felaktigt förenklad bild av frågan som i själva verket är mycket komplex.

Man kan till exempel fråga sig om ”öppenhet” är den parameter som bäst beskriver hur väl vi hjälper människor till trygghet och till ett ökat välmående (vilket är det som i alla fall jag ser som målet med just öppenheten som rör flyktingar).

Rent logiskt kunde det faktiskt vara så att vi hade mycket generösa regler för att kunna fly hit. Men om inga skulle välja att komma hit, hjälpte vi inte många människor endast med öppenheten.

På samma vis kan man ifrågasätta om öppenhet räcker för att människor ska leva ett bra liv här. Rent logiskt skulle vi kunna ta emot många flyktingar, men som sedan får stora problem att leva här på grund av hur vårt samhälle ser ut. Hur mycket har vi hjälpt dem då? Fanns det kanske i själva verket ett annat, bättre sätt att hjälpa dem på? Hur?

Det finns många aspekter som rör invandring och flyktingar som inte diskuteras på ett så nyanserat sätt som de borde. Det är inga enkla svart-vita frågor, som vissa vill göra gällande. Det handlar mycket om vilka perspektiv man har och vilka värderingar. Vad betyder att hjälpa andra? Och vad är moraliskt av Sverige att göra sett ur olika perspektiv: individernas perspektiv som behöver hjälp? Sett ur regionernas perspektiv i Sverige? Ur landets perspektiv som helhet? Och om vi tittar ur ett globalt perspektiv?

Låt oss lägga alla argument och perspektiv på bordet och väga, vända och vrida på dem förutsättningslöst. Det är då vi har chans att komma fram till de allra bästa besluten. Men att alla personer eller de politiska partierna skulle kunna enas på detta område är osannolikt. Det kan vi inte på andra politikområden heller, så varför skulle det vara annorlunda i denna fråga? Då får vi göra det vi alltid gör: kompromissa. Det är en del av demokratin.

Annonser

5 comments

  1. Ända sedan jag personligen har börjat fördjupa mig i svensk politik (vilket inte är så lång tid) så har jag bevittnat dessa ”hjärntvättslogans”. Dvs ord eller begrepp som man repeterar för folket. ”Stå upp för öppenheten” är en typisk sådan enligt mig, myntat av politiker ämnat för att folk skall blint följa utan att ifrågasätta alltför mycket. Problemet om vi nu skall prata migration är att alldeles för många svenskar historiskt sett inte alls har varit med på denna överenskommelse om öppenhet utan slogans har basunerats ut av politiker i form av ”vi måste, ni ska”. Även i dagsläget är min övertygelse den att alldeles för många människor går i rädsla och följer flocken när det kommer till denna så kallade ”öppenhet”. Så att jag är föga förvånad att t ex SD växer så det knakar.

    Vad det betyder att hjälpa andra, människor som t ex kommer från krig? Låt oss måla upp ett scenario där Sverige vore helt utan invandrare och vi fick hit vår första imorgon, en familj på 5 personer.
    Det skulle inte vara så svårt rent praktiskt att hjälpa dessa människor att komma in i samhället. Ge dom husrum, utbildning, platser i skolan, terapi om så behövs..att helt enkelt göra något riktigt bra och medmänskligt, att få dessa människor att känna sigen hela och en del av samhället.
    Men nog om optimala förhållanden, tillbaka till verkligheten. Att ens använda ordet hjälpa i dagens situation är enligt mig ohederligt. Att lägga på hög är mer en realistisk beskrivning av hur det ser ut. Det tillfreställer individers egon om inte annat att kalla denna bubbla av ”godhet” i Sverige för hjälp.
    Du nämner ordet demokrati i slutet av din text, personligen så tycker jag att man kan börja ifrågasätta ”renheten” av den så kallade demokratin i Sverige. Om man ser på nuvarande regeringen. Demokrati, vart då någonstans? En luddig pakt även där, precis som frasen ”stå upp för öppenhet”

    Det var allt för mig, nu måste jag iväg för att bidra till den gemensamma högen av skatt.

    Ha det gott

    //din vän,
    Vampyren

  2. De där pompösa politiska flosklerna är egentligen Orwellskt nyspråk för någonting annat. Precis som du antyder. Ofta åtföljs flosklerna av någon manifestation. Som i samband med moskébranden i Eskilstuna (som i själva verket orsakades av en fritös).

    Hela frasen lyder: ”Vi står upp för ett (fortsatt) öppet och demokratiskt samhälle”. I samma skola finner vi ”allas lika värde” eller ”värdegrunden”. Slår man ihop dessa blir det alltså: ”Vi står upp för allas lika värde och ett öppet och demokratiskt samhället”. Voilá, floskelbingo!

  3. ”Stå upp för öppenheten” … ja den är vanlig.

    Det som dock händer i Sverige är rent makabert. Arbetslöshet, bostadsbrist, hederskulturer, kvinnor i ‘sådana där förorter’ som rapporterar om ökad ofrihet för kvinnor, flertalet institutioner som knäar över trycket av ”öppenheten” och nu senast dessutom hotet med IS-anhängare.

    Den öppenhet man odlat handlar om dumhet/naivitet/okunskap/….. men framförallt inkompetens som landets ledare och skvallrar om stora brister i något så elementärt som god allmänbildning.

  4. Hej.
    Eftersom fotboll och Zlatan så ofta utnyttjas som paradexempel på vad som är så bra med öppenhet, kan du fundera över hur bra den fotbollen fungerat om alla spelare haft undantag från spelreglerna; ”Offside är mot min religion”. Invandringspolitik måste vara sådan att den assimilerar den inflyttade, så att denne vet att vill man vara med i matchen så följer man reglerna, och annars blir man utvisad.

    För övrigt blir jag alltid påmind om Tage Danielssons text ‘Om negrers lättja’, där den avslutande strofen lyder: ”Det var mig en duktig neger, han måste vara vit”. Påminner inte det om hur media och politiker behandlar Zlatan med flera?

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s