Mäns kroppar på förhandlingsbordet

I frågan om omskärelse av kvinnor är ett stentungt argument att det handlar om rätten till sin egen kropp – med all rätt. Oavsett hur stort eller litet ingreppet är inskränker det flickans frihet och rätt till skydd. När omskärelse av små pojkar kommer på tal, då börjar istället argumenten hagla.

Det sägs att ingreppet kan medföra vissa fördelar, och det hänvisas till undersökningar. Det är ju så många som gör det, sägs det. De omskurna brukar inte klaga av det. Och föräldrar bestämmer ändå så mycket för sina barn, det här är ju bara en liten sak. Och oj vad mycket lättare det blir med hygienen. Sen löper man minskad risk för AIDS som vuxen.

Men, det är helt upp och nervänt att utifrån en kroppsdel man önskar avlägsna på ett barn letar fördelar med ingreppet för att rättfärdiga det istället för att man utgår från problemen man påstår sig vilja lösa och försöker finna och propagera för de bästa möjliga lösningarna. Ointresset för att lösa själva problemen lyser igenom ordentligt.

Debatten visar att pojkars rättigheter är öppna för förhandling. Inte flickors. Här är ett solklart fall av bristande jämställdhet.

Efter jul gick Läkarförbundets etik- och ansvarsråd ut med att de var eniga om att vilja få stopp på icke medicinskt motiverade omskärelser av barn utan barnets samtycke. Erik Ullenhag, representant för Folkpartiet ”liberalerna” (obs situationtecknen) bemötte det genom att jämföra ingreppet med ett barndop i svenska kyrkan. Om omskärelse av spädbarn skulle förbjudas, skulle barndopen också det var argumentationen. Jag blev bedrövad, om än inte förvånad. Jag glömmer inte när Folkpartiets Birgitta Rydberg för ett par år sedan försvarade omskärelse. Hon såg inte några som helst problem med det, bara fördelar.

Om någon hade bett mig gissa tidigare, om det fanns något parti som var emot omskärelse utan samtycke, hade jag sagt Folkpartiet. Det är nu snarare så att jag har sett få försvara ingreppet, förutom just folkpartister. Vad är Folkpartiet för frihetsparti egentligen?

Frihet handlar om att kunna få välja. Oavsett vad andra tycker om sina kroppar, ska man få välja själv vad man vill göra med sin egen. Föräldrar äger inte sina barn. De förvaltar barnets bestämmanderätt till barnet självt är stort nog att kunna hantera den. Att låta omskära sitt barn att ta bort deras egen möjlighet att välja. Och det i ett fall där det finns all möjlighet för individen att själv att kunna det.

När det kommer till diskussionen om att pojkar ändå kommer omskäras och då riskerar men om det utförs av icke medicinskt kunniga personer, blir avvägningar svårare. Men det får inte råda någon som helst tvekan om principen: man ska ha rätt till sin egen kropp.

Men religionsfriheten då? Jo den är viktig. Men den är individuell, inte kollektiv. Det är inget fel med att önska ha omskurna barn för att ha gemenskap inom ramarna för en gemensam religion. Att däremot baserat på den önskan ta beslutet att det ska skäras i barnets kropp när barnet är för litet för att förstå vad som händer, det är en annan sak. Det är mycket man vill att barnet borde göra eller välja, varav allt inte lämpar sig för att ta ställning till utan barnets samtycke.

De som är måna om sin egen religionsutövning borde vara de första på barrikaderna för ALLAS rätt att utöva religion, oavsett religion. Det enda sättet att få frihet, är att vara beredd att ge samma till andra. Det finns redan nu de som hävdar att religion borde bekämpas. Främlingsfientliga krafter lurar i buskarna, redo att attackera så fort en anledning dyker upp. Vi borde inte ge dem den glädjen. Vi alla borde visa att religion (alla sorters) har en plats i det svenska samhället. Och att religion är förenlig med individuell frihet och mänskliga rättigheter.

Är då inte detta en liten fråga och man borde syssla med viktigare? Enligt mig handlar jämställdhet om attityder, föreställningar. Detta förhållningssätt till människor ”övas” i varje liten fråga. Jag är helt övertygad om att vi trycker jämställdheten framåt för alla, genom att ta ALLA situationer där ojämställdhet förekommer på allvar, oavsett vilka som drabbas. Målet är att implementera ett jämställt synsätt, överallt.

FOTNOT: I Sverige finns en lag som tillåter omskärelse av små pojkar, om de inte är tillräckligt stora att kunna informeras om ingreppet och säga vad de tycker. 

Annonser

18 comments

  1. Klockrent! Antingen är sexism fel och då gäller det båda vägar, detsamma gäller våld och en massa saker som är aktuella.

    Jag förstår inte hur man kan försvara eller tolerera omskärelse/könsstympning oavsett kön.

  2. Jag har bloggat en hel del mot detta med denna könsstympning av pojkar som jag anser är ett lika stort övergrepp som könsstympningen av flickor.
    Tyvärr så haglar motargumenten och hysteriska uttalanden om att judendomen och islam kommer gå under om könsstympningen av pojkar förbjuds. Man kan ju undra vad som egentligen händer om man INTE könsstympar ett gossebarn på dennes 8:e levnadsdag ???

    Väl värt att notera är att Sveriges nya Ärkebiskop, Antje Jackelén, för könsstympning av pojkar och skrev tillsammans med Eva Brunne, Anne-Louise Eriksson, Elisabeth Gerle, Anna Karin Hammar debattartikel som publicerades av DN den 22/6 2012.

    I debattartikeln så använder de ord som främlingsfientliga och förbudsivrarna för att understryka sin egna uppfattning att könsstympning av minderåriga pojkar är försvarbart och okej.

    Citat från artikeln:

    – Att nämna manlig spädbarnsomskärelse, till exempel den judiska brit mila, i samma andetag som könsstympning av kvinnor uppfattar vi som vulgärt. När det gäller gossebarn är forskarna oense om eventuella hälsovinster/risker för pojken och hans framtida sexpartner. När det gäller könsstympning, som går tillbaka på faraoniska bruk, är forskningen entydig. Flickor som utsätts för denna sedvänja blir skadade för livet.

    Vulgärt ???
    Jag kan tänka mig en hel del annat som är vulgärt, varför inte den inställning som debattartikelförfattarna har ?

    Tack Josefin för att du reagerar !!!

     

    ”Vi måste visa respekt för rätten att vara annorlunda” (DN)

    1. Hej och tack för kommentarerna!

      Jo jag läste den där artikeln i DN också. Det där citatet kan man smula fullständigt med logik. Ett stöd för deras åsikt är förstås en värdering att kvinnor är mer värda än män. Men det brukar inte sägas (men uttryckas mer subtilt, som i detta fall).

      Tack själv för att du propagerar för denna fråga!

      MVH Josefin

  3. Den här gången håller jag nästan helt med dig, Josefin. Fullvuxna ska i princip få göra vad de vill med sina kroppar, men ingen ska ha rätt att skada ett barn. För egen del begriper jag inte varför berörda religioner inte kunde komma med en modest omtolkning, nämligen att skjuta upp sjäva utförandet tills barnet blivit myndigt, men behållasjälva ritualen, alltså utan övergrepp, för spädbarn. Okej, jag vet att religioner aldrig kompromissar, så det kommer nog an på samhället att ta ställning mot detta.

    Å andra sidan har nog mulitkulturalismen ett finger med i spelet. Man får ju inte kritisera andras livsstil och då hamnar man här. FP verkar vara värstingen, liksom ett gäng kvinnor i Svenska Kyrkan, som gladeligen ser småpojkar misshandlade.

    Det jag inte håller riktigt med dig om är påståendet att det vore ett problem med folk som anser att religion borde bekämpas. Klart som korvspad att religion ska kunna bekämpas lika mycket som religion ska få torgföras. Däremot ska staten inte lägga sig i frågan på någondera sidan försåvitt det inte handlar om rent kriminell verksamhet.

    1. Hej Rick!

      Det finns sådana exempel inom religionen där man tagit bort själva skärandet och har kvar en ritual. Religionen förändras, faktiskt, hela tiden. Även om det finns starka krafter för bevarande.

      När det gäller religion: jag menar bekämpning av religion som fenomen, oavsett innehåll och exakt religion. Det är få som går så långt att de uttrycker det på så vis. Men enligt vad jag hör finns personer som verkligen sympatiserar med sådana åsikter.

      Det finns inga tydliga gränser mellan religiositet och bara vara människa. Du kan inte bekämpa det ena utan att bekämpa det andra. Innehållet är däremot något man kan prata om och föra fram/kritisera hur mycket som helst.

      För mig är det ett problem om vissa människor vill bekämpa andra människors rätt att känna, tro och tycka, alltså deras åsikts- och yttrandefrihet eller rätt att bestämma över sina egna liv. DET är något jag vill kämpa emot, inom ramarna för det samhälle vi har.

      /Josefin

  4. Fast om det är en kroppsdel som inte behövs och vars avlägsnande inte påverkar personen negativt, vad är då problemet med att låta föräldrarna ta det beslutet?

    Föräldrar tar många beslut åt barn; vilken medicinsk behandling de ska få, vilka vaccin som ska användas (och som potentiellt kan påverka barnens immunförsvar i framtiden) etc. Jag ser inte riktigt hur detta skiljer så mycket från det. En minimal hudbit som ingen forskare hittills kunnat påvisa har en funktion.

    1. Om du Niklas anser en ”minimal hudbit” inte vara så viktig, med vilka argument vill du stoppa människor från att använda andra människor i eget syfte? Ex sexuella övergrepp. Går till och med att göra om barnen sover. Är det ok då, när de inte ens vet om det? Har någon bevisat hur illa det är att utnyttjas som människa om man sover och ingen nånsin får veta om det?

      Enligt de lagar vi har idag behöver man inte klippa bort en enda hudbit för att det ska vara olagligt. Och med all rätt tycker jag. Jag är för att alla människor ska ha fredade kroppar. Lagligen får vi inte ens använda döda kroppar som vi vill, trots att de aldrig kommer känna något mer.

      Ex vaccin gör att barn har en chans att växa upp och fortfarande må bra. Går INTE att vänta med detta och låta barnen dö eller skadas först, så att de själva kan beslut om vaccin när de är mogna nog ta ställning. Har inte mycket likhet med omskärelse, som man kan göra när man vill i livet.

      Frågan som ska ställas är inte om ett ingrepp i nåns kropp påverkar negativt, utan tvärtom: varför ska det göras överhuvudtaget?

    2. Jag var hos doktorn för ett tag sedan med ett mindre besvär och tänkte att det nog går att ta bort den biten eftersom att det sägs att det inte finns några större nackdelar. Doktorn uppmanade mig att inte göra det pga risk för komplikationer, mindre känslighet under samlag och en del andra grejor (han menade att bland annat att det blir sämre sex för kvinnan när mannen saknar förhud). Det var alltså rekommendationen från en urolog. Vad har du för stöd i att det inte finns funktion samt att det inte finns nackdelar?

  5. Tycker faktiskt inte man kan jämföra det med sexuella övergrepp som onekligen görs i ”förövarens syfte”.

    Omskärelse som görs vid födelsen handlar om att få del i en gemenskap, att göra inträdesprovet till klubben. Min pappa har religiös bakgrund och valde att omskära mig enligt den traditionen. Och ja…jag skämdes över det när jag var liten och blev retad för det i omklädningsrummet i skolan. Men idag känner jag mig snarare stolt över att INTE ha förhud. Det är en del av identiteten. Tror det skulle känts jobbigt att behöva göra detta i vuxen ålder. Jag är glad att mina föräldrar lät omskära mig som barn.

  6. Väl skrivet. Jag blir själv rosenrasande varje gång jag läser om omskärelse och den bagatellisering som görs av den manliga varianten.

    För mig är principen om alla människors kroppsliga integritet mycket viktigare än om man ska stympa någon annan för att personen i fråga ska bli medlem (utan att bli tillfrågad) i någon klubb.

    I övrigt tycker jag att Adam Cwejmans (FP) åsikt i frågan är precis som den ska vara. http://adamcwejman.blogspot.se/2011/11/om-omskarelse.html

  7. Somliga är avundsjuka på att vi är mer uthålliga under sex.
    Inte ens uthållighetsträning vid samlag kan göra att en svensk kommer i närheten.
    Är förhuden borta då blir man anatomiskt automatiskt mer uthållig (bättre älskare) vilket många önskar.
    Har jag fel? Dock fattar jag inte varför man gör det i barndomen

  8. Knivar & religion 😦 😦 😦 Alltid hand i hand. Att Mellanösterns stridspittar krigat i miljoner år med upprepade vedergällningar är inget vi behöver 😦

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s